RESUMO
Objetivo: Avaliar o efeito de dois métodos de profilaxia sobre a rugosidade superficial de diferentes resinas compostas. Materiais e Métodos: Dez amostras (7 mm x 2 mm) foram confeccionadas para cada resina testada: MH - resina microhíbrida (viscosidade regular - Opallis); NH resina nanohíbrida (viscosidade regular - Vittra APS); BF resina bulk fill (alta viscosidade - Opus Bulk Fill); MHF resina fluida microhíbrida (Opallis flow); e OS resina nanohíbrida camaleão (viscosidade regular - Vittra Unique). Os valores iniciais de rugosidade (Rai) foram obtidos para cada amostra e então subdivididas em dois grupos (n = 5) seguindo o método de profilaxia: SB jato de bicarbonato de sódio (125µm, 30 s, 10 mm de distância, 2 bar); e PP profilaxia com pasta de pedra-pomes e escova rotatória (30 s, 3000 rpm e pressão de 150 g). Após, uma nova medida de Ra (Raf) foi obtida, e a diferença calculada (ΔRa). Os dados foram analisados pelo teste ANOVA três fatores e teste de Bonferroni, e a diferença de rugosidade (ΔRa) pelo teste Anova dois fatores e teste de Tukey (p<0,05). Resultados: MHF apresentou maior rugosidade após profilaxia com jato de bicarbonato, enquanto para NH a abrasão com pedra pomes foi mais deletéria. Para os demais grupos não houve diferença. Discussão: A alteração na rugosidade promovida pela profilaxia é material-dependente. Conclusão: A profilaxia profissional com jato de bicarbonato ou abrasão com pedra-pomes induziu alterações na rugosidade das resinas.
Aim: This study evaluated the effect of two prophylaxis methods over the surface roughness of different resin composites. Materials and Methods: Ten disc-shaped specimens (7 mm x 2 mm) were made for each composite tested: MH - microhybrid composite with regular viscosity (Opallis); NH nanohybrid composite with regular viscosity (Vittra APS); BF high-viscosity bulk fill composite (Opus Bulk Fill); MHF - microhybrid flowable composite (Opallis flow); and OS nanohybrid one-shade composite with regular viscosity (Vittra Unique). Initial roughness (Ra) values were obtained from each sample, and then they were divided into two groups (n = 5) following the prophylaxis method: SB prophylaxis with sodium bicarbonate powder (125µm grain) using an air-powder polishing device (30 s application distanced 10 mm with 2 bar); and PP prophylaxis with pumice paste and rotatory brush (30 s, 3000 rpm and pressure of 150 g). After that, a new Ra measurement (Raf) was obtained, and the difference was calculated (ΔRa). Data were compared using Three-way ANOVA followed by Bonferroni teste and the Ra difference (ΔRa) was analyzed by Two-way ANOVA followed by the Tukey test (p<0.05). Results: MHF presented higher Ra values after receiving prophylaxis with SB, while for NH, the abrasion with pumice increased the Ra, and for the other groups, no differences were found. Discussion: Alteration promoted by prophylaxis is material dependent. Conclusion: Professional prophylaxis with a bicarbonate jet or abrasion with pumice-based paste can induce changes in the composites' roughness.
RESUMO
Objetivo: Avaliar o efeito de dois métodos de profilaxia sobre a rugosidade superficial de diferentes resinas compostas. Materiais e Métodos: Dez amostras (7 mm x 2 mm) foram confeccionadas para cada resina testada: MH - resina microhíbrida (viscosidade regular - Opallis); NH resina nanohíbrida (viscosidade regular - Vittra APS); BF resina bulk fill (alta viscosidade - Opus Bulk Fill); MHF resina fluida microhíbrida (Opallis flow); e OS resina nanohíbrida camaleão (viscosidade regular - Vittra Unique). Os valores iniciais de rugosidade (Rai) foram obtidos para cada amostra e então subdivididas em dois grupos (n = 5) seguindo o método de profilaxia: SB jato de bicarbonato de sódio (125µm, 30 s, 10 mm de distância, 2 bar); e PP profilaxia com pasta de pedra-pomes e escova rotatória (30 s, 3000 rpm e pressão de 150 g). Após, uma nova medida de Ra (Raf) foi obtida, e a diferença calculada (ΔRa). Os dados foram analisados pelo teste ANOVA três fatores e teste de Bonferroni, e a diferença de rugosidade (ΔRa) pelo teste Anova dois fatores e teste de Tukey (p<0,05). Resultados: MHF apresentou maior rugosidade após profilaxia com jato de bicarbonato, enquanto para NH a abrasão com pedra pomes foi mais deletéria. Para os demais grupos não houve diferença. Discussão: A alteração na rugosidade promovida pela profilaxia é material-dependente. Conclusão: A profilaxia profissional com jato de bicarbonato ou abrasão com pedra-pomes induziu alterações na rugosidade das resinas.
Aim: This study evaluated the effect of two prophylaxis methods over the surface roughness of different resin composites. Materials and Methods: Ten disc-shaped specimens (7 mm x 2 mm) were made for each composite tested: MH - microhybrid composite with regular viscosity (Opallis); NH nanohybrid composite with regular viscosity (Vittra APS); BF high-viscosity bulk fill composite (Opus Bulk Fill); MHF - microhybrid flowable composite (Opallis flow); and OS nanohybrid one-shade composite with regular viscosity (Vittra Unique). Initial roughness (Ra) values were obtained from each sample, and then they were divided into two groups (n = 5) following the prophylaxis method: SB prophylaxis with sodium bicarbonate powder (125µm grain) using an air-powder polishing device (30 s application distanced 10 mm with 2 bar); and PP prophylaxis with pumice paste and rotatory brush (30 s, 3000 rpm and pressure of 150 g). After that, a new Ra measurement (Raf) was obtained, and the difference was calculated (ΔRa). Data were compared using Three-way ANOVA followed by Bonferroni teste and the Ra difference (ΔRa) was analyzed by Two-way ANOVA followed by the Tukey test (p<0.05). Results: MHF presented higher Ra values after receiving prophylaxis with SB, while for NH, the abrasion with pumice increased the Ra, and for the other groups, no differences were found. Discussion: Alteration promoted by prophylaxis is material dependent. Conclusion: Professional prophylaxis with a bicarbonate jet or abrasion with pumice-based paste can induce changes in the composites' roughness.